Systematische Literaturreviews

identifizieren, bewerten, interpretieren alle relevanten Quellen für spez. Fragestellung --> sekundäre Studie
Ablauf: Planen (benötigt?, Fragestellung, Reviewprotokoll), Durchführen (Suche, Auswahl, Datenverarbeitung), Veröffentlichen (wer? wo?)
Gründe: Zusammenfassung, finden von Lücken, neue Vorschläge / Richtungen
Vorteile: geringe Wsk der Verzerrung, nachvollziehbar, Grundlage für Meta-Analyse
Nachteile: Zeitaufwand
Protokoll: spez. Methoden für Review, Suchstrategie, Auswahlkriterien (Aufnahme + Ausschluss), Qualitätsmerkmale (zB. keine Diskussionen)
Dokumentation der Suche: Datenquelle (Bibliothek, Journal, Konferenz) + Lokator (Name, Titel)
Gültigkeit: intern: Vorkehrung um Bias vorzubeugen, extern: Ergebnisse auf andere Situationen anwendbar?

304 Papers (76 Journale(von ~100 relevanten)), April 2004, 5 Klassifizierungsdimensionen, ca. 1 Jahr
Reviewprozess: nur falls Hauptfokus Kostenschätzung, nur Abstract lesen, Ausschluss: Diskussionen + Meinungsäußerungen + Konferenzen, Schwerpunkt: Forschungsmethode
Datensammlung: einer klassifiziert, zweiter testet Klassifikation, danach Diskussion + evtl Rekategorisierung
Ergebnisse:
- 10 Journale beeinhalten 66%, referenzieren meist nicht relevante Paper (am meisten: IEEE TSE)
- Suche bringt nur kleinen Teil der relevanten Paper, 13 Forscher mit Langzeitinteresse,
- am meisten Evaluations- und Schätzungsmethoden unterstucht (allg. Verteilung rel. stabil),
- regressionsbasierte Ansätze dominieren (jedoch mehr analogiebasierte), Hochpunkt 1990s, wenige tiefgehende Studien
- Fazit: Studien ignorieren großen Teil existierender Ergebnisse
Gültigkeitsbedrohungen
- intern: Publikationsbias: keine Konferenzen (meist praktischer) und Berichte, nicht falls kein Ergebnis, Experimentatoreffekt (Auswahl der Paper)
- extern: nur ein Feld (Software)